27 ноября 2025 года в рамках осенней сессии ХХХVI Ежегодной Богословской конференции Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета прошла секция кафедры библеистики на тему «Синхронический и диахронический методы изучения Священного Писания».
Открыл работу секции доклад иерея Олега Пирогова (к. богословия, зав. каф. библейских и богословских дисциплин Донской духовной семинарии), посвященный анализу кризиса идентичности и методологическим вызовам, стоящим перед современной западной библеистикой. Отправной точкой автору послужила статья Людгера Швинхорст-Шёнбергера «Exegese als Wissenschaft» (2019), описывающая проблемы западной, в частности католической, экзегетики. В докладе был дан краткий очерк эволюции библейской науки: от господства доктринальной синхронии через эпоху доминирования диахронического метода (историко-критический метод, критика источников и форм) к современному «синхроническому повороту» (нарративный, канонический, интертекстуальный подходы). В докладе показывается, что чрезмерный уклон в диахронию превратил западную экзегетику во вспомогательную историческую дисциплину, лишив ее богословского измерения, в то время как синхронические методы, вернув внимание к тексту, не решили проблему его «притязания на истину» так как остались в пределах литературного анализа.
Итогом чрезмерного акцента западной экзегетики на диахроническом подходе стал факт того, что библейская экзегетика, достигнув высочайшей «профессионализации и историзации», была «куплена ценой немалой потери релевантности в отношении рационального раскрытия христианского притязания на истину».
Главный вывод для формирующейся российской библеистики заключается в необходимости избежать обеих крайностей. Задача видится в построении сбалансированной герменевтической модели, где все методологические подходы служат единой цели — пониманию Писания как богословского феномена, что позволит экзегетике занять уникальную нишу в диалоге с другими науками, не отказываясь от своей теологической сущности.
Затем выступил Михаил Анатольевич Скобелев (доцент каф. библеистики ПСТГУ) с докладом об истории изучения Книги пророка Исаии. Как известно, диахронический подход как результат историко-критического метода исследования Писания господствует в современной зарубежной библеистике уже более двух столетий. Со времени появления монографии Берхарда Дума (1892) принято делить книгу пророка Исаии на три части: с 1-39 глл. (Перво-Исайя), с 40-55 глл. (Второ-Исаия) и с 56-66 глл. (Трито-Исайя) и датировать каждую из указанных частей соответственно – VIII, VI и V веками до Р.Х. Аргументация Б. Дума в отношении структуры книги основана на различии в содержании указанных трех частей, а также в стиле изложения и в употреблении имен Божиих. Это деление вот уже более ста лет является общепринятым для большинства современных исследователей Книги пророка Исаии. Несмотря на то что у исследователей есть консенсус в отношении структуры книги, его нет в отношении автора каждой из трех частей. Вместе с тем в последней четверти XX века стали появляться новые работы, использующие синхронический подход к изучению Книги. В первую очередь стоит отметить канонический подход американского исследователя Бреварда Чайлдса (1979), который стремится комментировать Книгу Исаии в ее завершенной форме, как она представлена в Масоретском тексте. Докладчик представил детали и выводы изучения Книги Исаии некоторых представителей этих двух направлений.
Следующим выступил иерей Александр Кобзев (аспирант СПбДА, ст. преп. каф. библейских и богословских дисциплин Донской духовной семинарии).
Доклад был посвящен анализу библейского чуда в перспективе двух ключевых экзегетических направлений — синхронического и диахронического. Рассматриваются основные ветхозаветные термины, обозначающие чудо, каждый из которых несет особый оттенок богословского смысла: от «непостижимых деяний Бога» до «знамени Завета» и «устрашающего чуда суда». Диахронический подход позволяет проследить историческую эволюцию этих понятий: от ранних повествований об Исходе, через литургическую поэтику Псалтири и пророческие символические действия, до богословской рефлексии межзаветной литературы (Филон, Иосиф Флавий) и поздней иудейской мудрости. Синхроническое чтение рассматривает чудо в его канонической форме как часть целостного богословского послания: чудо — знамение откровения, подтверждение воли Божией, проявление милости и суда, укорененное в структуре нарратива и канона. Особое внимание было уделено различию между библейским и языческим пониманием чуда, функции чуда как знамения (σημεῖον) и его роли в формировании мессианских ожиданий. Доклад демонстрирует, что интеграция синхронического и диахронического методов обеспечивает многомерное понимание чуда: как исторически развивающегося предания и как богодухновенного текста, раскрывающего божественное действие в истории и жизни верующего.
Столяров Николай Михайлович (магистр теологии, аспирант и преподаватель каф. библеистики ПСТГУ) анализировал цитату из книги пророка Иоиля (2: 28-32) с точки зрения ее «программности» для Деяний. Термин «программная цитата» по отношению к этому фрагменту позаимствован из комментария Крейга Кинера на Деяния. Под «программной» докладчик понимает цитату, являющуюся смыслообразующей на уровне целого текста, а не одного из его фрагментов. В качестве вспомогательных примеров, подтверждающих данное определение, привлекались примеры из других библейских книг (Ам, Лк и Ин), и из классической литературы. Особенно внимание уделено сравнению (Ис 61:1-2) в тексте Лк и (Иоиль 2: 28-32) в тексте Деян. В рамках доклада делается предположение о том, что «программность» цитаты из Иоиля для Деяний обеспечивается благодаря нескольким факторам. Первым среди них можно назвать сильную позицию этой цитаты в тексте: она располагается в начале первой речи апостола Петра (цитата из Ис 61 находится в начале первой публичной проповеди Христа). Вторым фактором можно назвать богословскую программу Деяний, которая выражается в идее, что Церковь, будучи естественным продолжением вз истории, должна мыслиться в качестве объекта ветхозаветных пророчеств. Следующим фактором называются другие аллюзии на книгу пророка Иоиля, которые расставляют в тексте акценты, благодаря которым цитата воспринимается как обладающая исключительной значимостью для текста. Схожим образом действуют и аллюзии на места из Ветхого Завета, где также говорится об излиянии Духа. Докладчик отметил, что рассматриваемая цитата Иоиля является ключевой не только для пневматологии, но и для христологии, сотериологии и экклезиологии Деяний.
Следующий докладчик, Александр Валентинович Ложкин (ст. преподаватель каф. библеистики ПСТГУ), в своем докладе изложил результаты литературного анализа гомилий свт. Иоанна Златоуста на послания ап. Павла к Римлянам, Галатам. Согласно полученным выводам, толкования Златоуста имеют многоуровневую диалоговую структуру, в которой ведущими являются диалоги: между Златоустом и его слушателями, между Златоустом и ап. Павлом, между ап. Павлом и его учениками. Основу диалоговой структуры толкования составляет синхроническое описание диалогов. Анализ диалоговой структуры гомилий свт. Иоанна Златоуста раскрывает особенности его экзегезы с применением синхронического подхода.
Мария Владимировна Таланкина (ст. преподаватель каф. теологии ФДО ПСТГУ) говорила о том, что в современной библеистике диахронические методы сосредоточены на вопросах «за текстом»: на исследовании истории его создания и историко-культурного окружения; синхронические — «перед текстом», на исследовании композиции библейских книг, их особенностей, драматургии и послания, читательского отклика и прочих.
В агностической библеистике диахроническую парадигму олицетворяет историческая критика, а синхроническую — нарративный, риторический, литературный и другие методы. Совмещение подходов дает следующую картину: история рождает текст и его «первый» смысл, горизонты текста и читателя, соединяясь, рождают новые смыслы. Творческой стихией, рождающей новое, выступает изменчивый поток тварного, обращая и смысл текста во «временящееся».
В рамках сотериологического подхода нас прежде всего интересует рассмотрение возможного применения и синхронии, и диахронии в соединении с категориями вечного, священного, истинного, то есть в контексте вопросов, находящиеся «над текстом».
В данной «когнитивной системе отсчета» новое и твердое обоснование получает рассмотрение библейского текста как целого, а рассмотрение истории его создания и истории его влияния – новое освещение.
В докладе были поставлены методологические вопросы, вызванные к жизни рассмотрением принципов диахронии и синхронии в свете сотериологического подхода.
Протоиерей Александр Прокопчук (ст. преподаватель каф. библеистики ПСТГУ) в докладе на тему «Аккомодация чудес Евангелия от Марка в Евангелии от Матфея» напомнил, что у евангелиста Марка мы почти не встретим нравственного учения Иисуса Христа. Если Марк отводит исцелениям и изгнанию бесов первостепенную роль, то Матфей сокращает эти рассказы как минимум вдвое. Однако было бы неверно представлять дело так, что евангелист Матфей просто расчищает место, чтобы дополнить Евангелие от Марка этическим провозвестием Иисуса Христа хотя бы потому, что он добавляет несколько новых чудес и случаев экзорцизма, а в ряде случаев расширяет повествования Марка. Синхроннический анализ даст нам увидеть уникальные особенности взгляда на чудеса первых евангелистов, а диахронный метод позволит понять причины и идеи евангелиста Матфея, которые существенно изменили представление евангелиста Марка о том, Кем же был Иисус Христос и чему Он учил.
Иерей Алексей Андреев (к. филос. наук, магистрант Еврейского университета Иерусалима) прочел заключительный доклад «Кто Этот Сын человеческий?: образ из (Дан 7: 13) в иудейской апокалиптической литературе и евангельских текстах». Докладчик проследил эволюцию библейского термина «Сын человеческий» в иудейской и раннехристианской традициях. А именно: употребление этого выражения в книге пророка Даниила, апокалиптических текстах эпохи Второго Храма (1 Енох, 4 Ездры, Прем, 2 Вар) и евангельском корпусе. Основной тезис доклада заключался в том, что термин «Сын человеческий» задолго до возникновения христианства был глубоко укоренен в иудейской апокалиптической традиции как мессианский образ, связанный с эсхатологическим судом, наказанием нечестивых и спасением праведных. В (Дан 7: 13) «Сын человеческий» предстает как небесная фигура, получающая власть от Бога, которая более поздней апокалиптической иудейской традиции наделяется функциями Божественного суда и избавления верных. В Евангелиях Иисус использует этот термин для указания на Свое мессианство, обращаясь к существующей традиции, известной Его слушателям. В докладе критиковалась теория, согласно которой «Сын человеческий» в Евангелиях является лишь арамейской идиомой. Автор утверждал, что этот термин во время проповеди Иисуса Христа имел устойчивые мессианские коннотации. Тем самым в выступлении предлагался комплексный взгляд на историческое и богословское значение этого термина в ветхозаветной, иудейской апокалиптической и новозаветной традициях.
Все выступления сопровождались оживленной дискуссией и выявили заинтересованность присутствующих специалистов и студентов в выбранной теме секции.
Источник: ПСТГУ / Учебный комитет
